Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел вопрос о том, вправе ли судебные приставы требовать, чтобы операторы связи предоставляли им персональные данные своих абонентов. Речь идет об информации о зарегистрированных на абонента мобильных номерах.
Суд вынес решение в пользу «Вымпелкома». Мотивировочная часть постановления по делу, зарегистрированному под номером ВАС-6336/2010, будет подготовлена позже, поэтому пока расскажем о сути спора и позициях судов нижестоящих инстанций.
Судебный пристав УФССП по Республике Дагестан направил в ОАО «Вымпел-Коммуникации» запрос о выдаче информации о наличии зарегистрированного мобильного телефонного номера за должником. Компания отказалась предоставлять сведения, объяснив свое решение тем, что запрос не относится к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться без согласия гражданина. Судебный пристав-исполнитель, направив запрос повторно и снова получив отказ, вынес постановление о привлечении «Вымпелкома» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (штраф 50 тыс. руб.).
Компания обратилась в суд, и суд первой инстанции удовлетворил ее требования об отмене постановления. Однако апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону приставов.
Основной вопрос, по которому разошлись мнения судов, состоял в том, является ли информация о зарегистрированных на должника номерах действительно необходимой для исполнения приставом своих служебных обязанностей.
В силу закона «О связи» и «О персональных данных» данные об абонентах являются конфиденциальной информацией и предоставление их третьим лицам может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что такое исключение для судебных приставов предусмотрено положениями законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
Однако еще в начале рассмотрения этого дела суд первой инстанции отметил, что указанные положения позволяют приставам «запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей». Судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость предоставления информации о номере телефона для взыскания с должника денежных средств. Суд также приводил довод, что взыскать что-либо с компании сотовой связи в уплату долга по исполнительному производству не представляется возможным. ОАО «ВымпелКом» не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных
1354
средств в силу условий договора с абонентами.
Какими доводами руководствовался Президиум ВАС РФ, удовлетворяя требования сотовой компании, мы сообщим после обнародования мотивировочной части постановления.
Также отметим, что внесенные недавно изменения в законодательство определили, что информация, предоставляемая приставам, может содержать персональные данные. Однако и здесь законодатель подчеркнул, что получение и обработка подобных данных может осуществляться только в целях выполнения приставом своих служебных обязанностей и только тогда, когда это необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.