Вхождение Киргизии в состав России не отвечает российским интересам, заявил корреспонденту ИА REGNUM Новости югоосетинский политолог, депутат парламента РЮО Геннадий Кокоев . По его мнению, в случае вхождения Киргизии в состав России в руках тех, кто обвиняет Москву в имперских амбициях и захвате новых земель, появятся дополнительные козыри.
«Для самой России вхождение в ее состав Киргизии будет большим минусом, как в экономическом, так и политическом смысле, потому что если даже в Киргизии проведут референдум, не факт, что Россия примет его итоги. Понятно, что политическая элита России — это неоднородная структура, которая мыслит одинаково и во всем согласна с политикой нынешней кремлевской администрации. Кроме того, у России хватает головных болей, в том числе на Северном Кавказе, где велика террористическая опасность. Поэтому вероятно, что российское руководство дистанцируется от Киргизии, чтобы не получить у себя еще одну «горячую точку», — сказал политолог.
Напомним, правозащитник Нуркамил Саскеев заявил сегодня, что «единственный выход для Киргизии — войти в состав России 9-м федеральным округом». «В Киргизии необходимо провести референдум о присоединении к России», — полагает он.
По мнению Кокоева, опыт признания Россией Южной Осетии и Абхазии говорит о том, что российское руководство будет тщательно взвешивать свои шаги в отношении Киргизии. «Помимо тех несомненных плюсов, которые Россия приобрела благодаря решительным действиям в августе 2008 года, во внешнеполитическом смысле появились определенные проблемы. Кроме упреков в имперском мышлении и амбициях, Россия понесла ощутимые экономические потери, потому что многие инвесторы, намеревавшиеся вложить свои капиталы в российскую экономику, отказались от этого из-за административного давления со стороны Европы и США. Тот, кто говорит о том, что рыночная экономика свободна от политики — мало что понимает в современном мире», — заявил эксперт. Поэтому, по его словам, Россия будет моделировать свое поведение в отношении некоторых кругов в Киргизии, выступающих за проведение референдума.
В то же время Кокоев считает, что мнение киргизских экспертов о том, что за 20 лет независимости Киргизия так и не состоялась как государство имеет под собой серьезные основания. «В свое время Киргизия вошла в состав Советского Союза на правах автономной области и только в 1930-х годах она стала союзной республикой. А когда Советский союз разваливался, многие среднеазиатские лидеры, включая тогдашнего лидера Киргизии, не знали что делать со своей независимостью», — сказал Кокоев.
Что касается вероятности проведения референдума в Киргизии, по словам Кокоева, необходимо, прежде всего, знать внутриполитическую ситуацию в Киргизии, которая на данный момент характеризуется чрезвычайной непредсказуемостью. «Страна никак не застрахована от будущих потрясений социально-по
16f3
литического, этнического плана. Поэтому говорить о том, что этот референдум будет сначала утвержден, а потом проведен, можно с большой натяжкой. К тому же история референдумов говорит, что не всегда волеизъявление народа является руководством к действию для государственных структур. Вспомним хотя бы 17 марта 1991 года, когда большинство граждан СССР проголосовало за сохранение единого государства, однако к концу этого же года Советский Союз прекратил свое существование», — напомнил политолог.
По словам Кокоева, он является сторонником того, чтобы государства, добившиеся суверенитета, ни при каких обстоятельствах не отказывались он него. «Да, пока Киргизия не состоялась как государство, у нее сложности и проблемы, но через все это нужно пройти. Киргизия получила свою государственность практически даром, не затратив на это никаких усилий — это произошло только благодаря развалу Советского Союза. Мне кажется, киргизы не выстрадали свою государственность, как выстрадал ее, например, народ Южной Осетии. Они не ценят ее и готовы отказаться от нее и это, лично для меня, абсолютно не понятно и неприемлемо. По моему мнению, нужно пройти через все и сохранить свою государственность», — заявил эксперт.
В качестве примера, Кокоев напомнил о хрестоматийной истине, о которой говорили еще отцы-основатели американского государства: «Нация, которая в выборе между хлебом и свободой выбирает хлеб, сначала теряет свободу, а потом и хлеб. А нация, которая выбирает свободу, рано или поздно будет иметь свой хлеб».