Russian UNIX Forums

Павел Макаров

Я, увы владея языком логики лишь в мере, в которой это посчитало нужным МНО РФ для бакалавра гумантарных наук, языком математики в ещё меньшей, а UNIX-системами преимущественно на уровне заявленного POSIX ПИ, рассматриваю аксиологию проблемы в первую очередь как связанный с социальной сферой предмет и юридическим методом, и мне кажется, что сама затея - своим Open Source проектом заранее поддерживать и помогать взлёту нереализованного проприетарного проекта выглядить несколько сомнительной.



Павел Макаров написал:

[q]

Можем ли мы делать операционные системы надёжными и безопасными?

[/q]

Вы вполне уверены в качестве оценки роли именно "языка" в этой проблеме?

Павел Макаров написал:

[q]

Это не я написал, а Таненбаум со товарищи Я только перевёл...

[/q]

Тогда я с таким же успехом могу сказать, что обвинил вас в написании не я, а скрипт форума



Павел Макаров написал:

[q]

Вот почему я не вижу ничего странного в том, чтобы принимать участие в развитии одного проекта для развития другого.

[/q]

Всё бы отлично, будь в конечном счёте от этого польза Open Source разработчикам, проектам или пользователям, а не MS, в чём я и сомневаюсь в плане развития Sing#.

Монолог по поводу значения слова "проприетарность" анализировать не буду даже не от того, что это не имеет значения, а от того, что ваше понимание и понятие "собственности" в корне не верно.

Павел Макаров написал:

[q]

А вот тут я бы всё-таки попросил разъяснения

[/q]

Пожалуйста, за определениями собственности, её видов, права владения, права распоряжения, права пользования, права авторства, сопряженных с ними прав и способов их приобритения в юридический словарь или иную литературу - найти их даже в нете - совсем не проблема. Объяснить или понять это совсем не трудно, но слишком многое стоит сказать, чтобы печатать, тем более на совсем не общественно-научном форуме.



Павел Макаров написал:

[q]

поскольку спонсировать

[/q]

Речь была не о "спонсировать" (по крайней мере в денежном плане), а о косвенно "поддерживать" и "помогать" своим независимым и направленным на иные цели трудом.

Тема на самом деле не такая уж и безобидная.

Однажды я написал следующее:

[q]

"Проприетарный (proprietary) означает собственнический; составляющий или характеризующий чью-л. собственность; частный и т.п. (см. любой словарь). И не более того.

В этом смысле любой проект всегда является проприетарным, поскольку его реализуют вполне конкретные исполнители и они естественным образом считают его своим собственным детищем. Другой вопрос, что они собираются делать со своим проектом дальше: "прикопать для зашибания деньги" (обычно только это почему-то и называется проприетарностью) или безвозмездно отдать в общественное пользование - это, на мой взгляд, дело десятое".

[/q]

Определение слова "проприетарный" я, естественно, взял из словаря Lingvo 11 ; но полагаю, что достаточно интересно будет привести также несколько цитат из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Проприетарное_ПО :
1.

[q]

Со.бственническое или проприета.рное программное обеспечение (англ. proprietary software) — это программное обеспечение, которое имеет ограничения на его использование и копирование, обычно требуемые собственником.

[/q]

Обратите внимание: "обычно требуемые собственником" вовсе не означает "обязательно требуемые собственником". Для меня и для моих коллег по работе, например, это отнюдь не обычное дело.
2.

[q]

Этот термин используется Фондом Свободного ПО для определения программного обеспечения, которое не является свободным или полусвободным.

[/q]

Оказывается, это именно Фонд использует это слово для ставшего нам столь привычным определения, а вовсе не все подряд.
3.

[q]

Технически, определение обозначает программное обеспечение, которое имеет собственника, который осуществляет контроль над ПО.

[/q]

Но ведь за любым ПО (и коммерческим, и свободным) всегда кто-нибудь осуществляет контроль! (выброшенные продукты - не в счёт, естественно). Ибо контроль вовсе не означает несвободу! Даже человек, который объявил некий софт свободным, проявил в этом случае факт собственничества, поскольку распорядился этим софтом! По какому праву? Да потому, что это его творение (да-да, истинно проприетарное, если использовать англоязычный термин!) и он естественно делает с ним то, что хочет. Например, объявляет свободным. Любая группа товарищей, руководящая открытым проектом, осуществляет за ним контроль! Но ведь это никого не пугает и не превращает этот проект в коммерческий/закрытый!

Я полагаю, что имеет место быть использование простого и понятного слова в некоем специфическом смысле, приданном этому слову кем-то и когда-то. При этом все, кто не знаком со специфическим смыслом, будут по-прежнему понимать его в общеупотребительном смысле. Простая аналогия: когда мы говорим о человеке "белый", то в большинстве случаев имеем в виду человека белой расы, а вовсе не белогвардейца, хотя определение "белый" когда-то использовалось отдельными товарищами именно в этом смысле (граждане страны Советов об этом хорошо знают). Ну не будем же мы всех вокруг считать на этом основании белогвардейцами!

Примерно так же обстоит дело и со словом "проприетарный". От того, что кто-то (Столлмен и Фонд Свободного ПО) когда-то использовали это слово для обозначения некоего своего понятия, мы все вовсе не обязаны понимать под этим словом некое закрытое коммерческое творение меркантильного автора. Это элементарный здравый смысл; никакие узкоспециальные юридические определения здесь не играют роли. Подавляющее большинство юниксоидов (да и не только их, я думаю) вообще не читало и не собирается читать юридическую литературу только потому, что кому-то захотелось вложить в общепринятое слово некий особый смысл, не утруждая себя никакими объяснениями на этот счёт.

Если уж вы используете термин "проприетарный" в некоем специальном смысле, то извольте пояснять, что вы имеете в виду "проприетарный в понимании ФСПО", а не просто "частный" или "частнособственнический".

Всё это я к тому, что за любыми словами всегда стоит смысл. И очень бы хотелось видеть его незатуманенным и не догадываться о том, что же на самом деле тот или иной автор вкладывал в понятные с детства слова. В частности, я считаю, что определение "проприетарный" во многих случаях используется не в своём основном значении, а в понимании ФСПО, что должно обязательно подчёркиваться авторами во избежание путаницы. Это, кстати, касается не только ПО.

"Хау! Я всё сказал!" (с) Индейская народная традиция

2 eugrus:
В принципе я с Вами согласен: пора закрывать это словоблудие. Даже несмотря на то, что термин "проприетарный" в русском языке используется не только применительно к ПО и не только в смысле ФСПО (см. например, третий абзац http://pda.computerra.ru/index...p;id9357).

По большому счёту правильнее было бы ратовать за употребление русского эквивалента этого термина, но "это уже совсем другая история".

Народ, а вы блог Руслана Богатырёва читали? Он где-то в первых сообщениях тоже написал, что выбор лицензии - это так, обёртка, фантик. Дело делать нужно.

Насчёт собственности согласен с Павлом Макаровым. Насчёт русского языка тоже.