Russian UNIX Forums

Ну во-первых, монолитные ядра не являются безопастными. Они ОГРОМНЫ и поэтому количество ошибок в ядре ОГРОМНО. Давайте посмотрим, сколько строчек кода составляет ядро ОС Linux и Windows? Несколько десятков миллионов.Теперь посморим сколько строчек кода состовляет ядро Minix - это около 4500 строк.
Во-вторых, следуя политики – все драйвера и программы в ядро, мы получаем те самые ошибки в ядре. А кому нужны не надежные системы? Linux и Windows непроизводят впечатления надежных систем. Как я писал выше, их исходные тексты ядер состовляют несколько миллионов строк и болле надежными они от этого не становятся. У Minix же микроядро, и поэтому, найти уязвимость и сделать систему более надежной намного легче. Поэтому Minix имеет большой шанс отвоевать себе достойное место среди множества ОС.
Вот еще один пример, в одной из версии ядра Linux (2.6 – какая-то) была добавлена возможность поворота фрэймбуфера экрана на 360 градусов, объясните мне, ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО В ЯДРЕ?
Я не собираюсь вступать с Вами в активную дикурссию на тему: что лучше микроядро или монолиное. На эту тему написано много и дублировать все эти рассуждения у меня нет желания... Почитайте дебаты между Торвальдсом и Таненбаумом. А какую сторону выбрать, это Ваше дело, а время покажет. Но я хочу заметить одно, иметь на рынке надежную и безопастную операционную систему не помешает.

shiko
не скажу что самая секурная ОС - OpenBSD. Как сказал кто-то довольно известный - самый безопасный продукт == самый бесполезный продукт. и я с этим согласен.

Roman V. Ignatov
безопасных систем не существует. не найдут в ПО, найдут в аппаратке... а ведь еще СИ. ужас вобщем....)))

"И еще, безопастные системы бывают. Это системы А и В класса. Они не ломаются.
Читайте стандарты. "
- Согласен, но только это безопасные и надежные системы для американского правительства, а не для всех. Этот факт надеюсь не будет никто оспаривать.(Открытые исходники для всех).

"Вопрос стоит не в том собирать или не собирать тот или йной модуль, а в том, зачем это все
нужно было в ядре. Объяните мне это как программисту. Или что эти все прибамбасы нельзя
было реализовать внешней программой?"
- С вашего позволения, поясняю. Сравните, что быстрее,с точки зрения производительности, вызов функции (скажем в C) или написание куска программы на месте, где должна была вызываться эта функция. (Можно конечно применять inline то я этого бы не хотел касаться).
Любой вызов функции, создание процесса - это многозатратные вещи. И производительность в связи с этим падает не нашутку.

"безопасных систем не существует. не найдут в ПО, найдут в аппаратке... а ведь еще СИ. ужас
вобщем....)))"
- Прошу прощение, но давайте по-существу. Речь всетаки об ОС.

И еще вопрос из другой области. Хотелось бы знать все из здесь присутсвующих системные программисты? (Если вопрос не корректен, то укажыте на это).

Вопрос: Так почему проволилось ядро Mack? И не беспокоит ли вас (руководителей этого проекта) судьба вышеупомянутого ядра?

В продолжение темы привожу интересную цитату:

[q]

Утверждение, что микроядра хороши с точки зрения надёжности, не ново. В 1980-х и 1990-х годах были разработаны многочисленные микроядра, включая L4, Mach, V, Chorus и Amoeba. Никто из них не смог заменить монолитные ОС на микроядерные операционные системы, однако мы многому научились с тех пор и пришло время попытаться сделать это ещё раз. Даже Microsoft понимает это. Следующая версия Windows (Vista) будет включать множество драйверов, работающих в режиме пользователя, да и исследовательский проект Microsoft Singularity также основан на микроядре.

[/q]

Статья Таненбаума сотоварищи "Модульное системное программирование в MINIX 3", из которой и взята цитата, на днях будет опубликована в переводе на странице сайта http://www.minix3.ru/articles.html.